3、共同生活的(de)舅舅和(hé)外甥之間、姐夫與小舅子之間是否存在家庭成員(yuán)關系
根據《民法典》1045條法律規定文意解釋，舅舅與外甥、姐夫與小舅子之間不存在近親屬關系，因此即便共同生活也(yě)不屬于家庭成員(yuán)的(de)範圍，但實務審判中并不絕對(duì)。
四川省自貢市自流井區(qū)人(rén)民法院（2020）川0302民初2622号機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案中,秦某駕駛其姐夫唐某所有的(de)電動車與他(tā)人(rén)發生碰撞造成車輛受損、人(rén)員(yuán)受傷，交警大(dà)隊出具《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》認定秦某承擔此次事故的(de)全部責任。唐某在保險公司爲案涉車輛購(gòu)買了(le)第三者責任保險，但保險公司卻以秦某并非唐某的(de)家庭成員(yuán)爲由拒絕承擔賠償責任。
一審法院認爲：唐某系秦某的(de)姐夫，保險公司根據保險合同約定非家庭成員(yuán)駕駛車輛發生家庭事故，不承擔賠付責任的(de)條款屬于法律上的(de)格式條款，保險公司家庭成員(yuán)未做(zuò)出明(míng)确解釋，根據法律規定對(duì)格式條款有多(duō)種解釋的(de)，應作出有利于被保險人(rén)的(de)解釋。唐某、秦某辯稱唐某是被告秦某的(de)親姐夫，二人(rén)爲同一家庭成員(yuán)的(de)理(lǐ)由成立，據此判決保險公司在保險責任限額内承擔賠付責任。
保險公司不服判決内容提起上訴，認爲唐某爲秦某的(de)姐夫，家庭住址不同，也(yě)未共同生活，非家庭成員(yuán)。雖然上訴人(rén)未對(duì)家庭成員(yuán)作明(míng)确解釋，按通(tōng)常理(lǐ)解，也(yě)應限于在一個(gè)戶口簿上或在一個(gè)家庭生活。一審判決将秦某認定爲唐某的(de)家庭成員(yuán)不當，導緻保險公司承擔保險賠款應予糾正。
二審法院認爲：“該家庭成員(yuán)的(de)概念在保險合同訂立時(shí)，尚無明(míng)确的(de)法律定義，保險人(rén)應當在保險合同中對(duì)該概念的(de)内涵和(hé)外延予以明(míng)确。唐某系秦某的(de)姐夫，是否系家庭成員(yuán)，理(lǐ)解上存在歧義，應當作出對(duì)保險人(rén)某保險公司不利的(de)解釋，即在本案中應理(lǐ)解爲秦某系唐某的(de)家庭成員(yuán)。因此，某保險公司應當對(duì)案涉事故承擔保險責任。”據此四川省自貢市中級人(rén)民法院作出(2021)川03民終342号判決駁回某保險公司上訴請求，維持原判。本案中法院根據格式條款的(de)法律規定對(duì)“家庭成員(yuán)”做(zuò)出了(le)不利于提供格式條款的(de)某保險公司，認定小舅子與姐夫之間屬于家庭成員(yuán)關系。
再看井陉縣人(rén)民法院（2021）冀0121民初198号原告高(gāo)某1與某保險公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，高(gāo)某1的(de)舅舅高(gāo)某2因交通(tōng)事故繼發墜積性肺炎和(hé)多(duō)髒器功能衰竭死亡，高(gāo)某2生前無其他(tā)近親屬，一直由高(gāo)某1撫養照(zhào)顧，因此高(gāo)某1作爲原告就高(gāo)某2的(de)死亡向法院提起訴訟。
法院認爲：高(gāo)某1雖不是高(gāo)某2的(de)近親屬，但作爲高(gāo)某2的(de)親外甥，一直與高(gāo)某2共同生活，對(duì)高(gāo)某2盡了(le)主要撫養義務，屬共同生活的(de)家庭成員(yuán)，有權作爲原告主張因高(gāo)某2死亡造成的(de)損失。
在本案中法院認可(kě)外甥高(gāo)某1與舅舅高(gāo)某2不是近親屬，但由于高(gāo)某2沒有其他(tā)近親屬，高(gāo)某1一直與高(gāo)某2共同生活并盡了(le)主要撫養義務（此處個(gè)人(rén)認爲應當是贍養），據此确認高(gāo)某1與高(gāo)某2爲共同生活的(de)家庭成員(yuán)。《最高(gāo)人(rén)民法院關于空難死亡賠償金能否作爲遺産處理(lǐ)的(de)複函》認定“空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的(de)賠償。獲得(de)空難死亡賠償金的(de)權利人(rén)是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定爲遺産。”死者的(de)死亡賠償金一般作爲給死者近親屬的(de)賠償，本案高(gāo)某2去世後，高(gāo)某1是其唯一的(de)合法繼承人(rén)，且一直照(zhào)顧贍養高(gāo)某2，本案判決雖然可(kě)能超出了(le)《民法典》1045條規定家庭成員(yuán)的(de)範圍，但這(zhè)樣認定更合理(lǐ)，更符合普通(tōng)大(dà)衆對(duì)家庭關系的(de)理(lǐ)解，更有助于優良家風的(de)建立、家庭美(měi)德的(de)弘揚、家庭文明(míng)的(de)建設。
所以，《民法典》實施後，外甥與舅舅、小舅子與姐夫之間一般不屬于近親屬及家庭成員(yuán)，但實務審判中對(duì)法律規定的(de)理(lǐ)解需要結合情、理(lǐ)、法，因此會存在個(gè)案偏差，但這(zhè)種偏差應當要有利于展示法律的(de)溫度。